La justice réparatrice met victime et auteur en dialogue après une infraction — et les études montrent qu'elle réduit la récidive et améliore la satisfaction des victimes

Dans un procès pénal classique, la victime est le plus souvent un témoin — convoquée pour rapporter les faits, rarement pour exprimer l’impact personnel de ce qu’elle a vécu. La justice réparatrice part d’un constat différent : ce dont beaucoup de victimes ont besoin, c’est d’une écoute, d’une reconnaissance du préjudice et parfois d’une réponse à des questions que seul l’auteur peut apporter.

La Recommandation CM/Rec(2018)8 du Conseil de l’Europe encadre et encourage les pratiques de justice réparatrice dans les États membres : médiation pénale, conférences de groupe, cercles de parole. En France, la médiation pénale existe depuis les années 1990 (article 41-1 du Code de procédure pénale) et a été renforcée par la loi du 22 décembre 2021 qui a introduit des mesures restauratives dans le cadre judiciaire. La Belgique dispose d’un cadre légal plus complet depuis 2005.

Les études convergent : lorsque la participation est volontaire et bien médiatisée, les programmes de justice réparatrice réduisent la récidive et augmentent significativement la satisfaction des victimes par rapport au seul procès pénal — une méta-analyse de Larry Sherman et Heather Strang, publiée par le Smith Institute, a synthétisé ces résultats sur plusieurs centaines de cas.

Les limites sont réelles : la démarche exige la libre participation des deux parties, ce qui n’est pas toujours possible. Certaines critiques soulignent un risque de pression sur les victimes pour participer ou “pardonner”. Et pour les infractions les plus graves, la médiation seule ne saurait remplacer une réponse pénale.

Pour aller plus loin : L’assemblée citoyenne : quand des gens ordinaires changent la constitution